| Relegan estados cloración de agua | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 La cloración de agua para consumo humano, que previene enfermedades como el cólera, tiene disparidades entre los estados. La Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) considera tres indicadores para determinar la calidad del agua que toman los mexicanos: la eficiencia en cloración, la cobertura de vigilancia y la población sin riesgo. Según el informe "Cloro Residual Libre en Sistemas Públicos de Abastecimiento" de enero de este año, el último disponible, la efectividad en el procedimiento de desinfección del líquido es de 91.7 por ciento a nivel nacional. No obstante, el 22.3 por ciento de la población se encuentra en riesgo de adquirir alguna enfermedad gastrointestinal por no consumir agua clorada. Quintana Roo, Querétaro, San Luis Potosí, Nuevo León y Coahuila tienen tasas de desinfección por arriba de 99.7 por ciento, de acuerdo con el reporte. Entre los estados con peores desempeños en la cloración están Chiapas, donde sólo 64 por ciento del líquido se desinfectó en ese mes. Le siguen Michoacán, con 77 por ciento, y Veracruz, Tabasco, Oaxaca, Jalisco y Nayarit, con tasas menores al 84 por ciento. El informe evidencia que en los municipios chiapanecos de Chilón, Copainalá y Tonalá el 20 por ciento o menos del agua fue clorada, mientras que en San Fernando, Venustiano Carranza, Pijijiapan, Chiapa de Corzo y Villa Corzo menos del 50 por ciento se desinfectó. Si bien Tamaulipas formaba parte de la lista de los estados con mayores niveles de desinfección el año pasado, entre abril y enero pasado su eficiencia en la cloración del agua pasó del 100 al 94.9 por ciento. Apenas hace unos días, el subsecretario de Prevención y Promoción de la Ssa, Mauricio Hernández, atribuyó el caso de cólera que se reportó en Sinaloa a los bajos niveles de cloración del agua en la entidad, la cual es un elemento fundamental para evitar la propagación de esta bacteria. Sin embargo, las cifras oficiales de la Cofepris de principios de este año, señalan que el promedio de eficiencia de cloración del agua en el Estado es del 96 por ciento. El municipio con la tasa más baja de desinfección es Concordia, con 66 por ciento. Por otra parte, el promedio nacional de la cobertura de vigilancia por parte de las autoridades sanitarias locales se ubicó en 83 por ciento, cuando la meta anual planteada por la Cofepris es de 87 por ciento. Del reporte se desprende que 15 estados del País están por debajo del promedio nacional y sólo nueve entidades tienen una cobertura superior al 95 por ciento. Nuevamente Chiapas fue el Estado más rezagado en este rubro, pues su vigilancia sólo tiene una cobertura del 48.7 por ciento, mientras que Veracruz y Sonora tienen coberturas inferiores al 60 por ciento. Una situación similar registra Jalisco, que reporta una tasa de 61 por ciento. En Tonalá, por ejemplo, la tasa de supervisión es de 33.96 por ciento, mientras que en El Salto es de 12.83. Al menos 24 municipios no presentaron registros. En contraste, las entidades con mejores coberturas de vigilancia son San Luis Potosí, con el 99.9 por ciento; Querétaro, con el 99.8 por ciento, y Coahuila, con el 99 por ciento. En cuanto a los estados más poblados, el informe señala que el Estado de México tuvo en ese mes una cobertura de vigilancia inferior al promedio nacional, con el 77 por ciento, mientras que el Distrito Federal, 94 por ciento.
Desinfección dispareja
La cloración del agua para consumo humano es fundamental para evitar la propagación de bacterias como el cólera; los estados son los encargados de la desinfección.Estados con mayor y menor porcentaje en eficiencia de cloración.
Cobertura de vigilancia
Estados con mayor porcentaje
Estados con menor porcentaje
Población sin riesgo
Estados con mayor porcentaje
Estados con menor porcentaje
Eficiencia de cloración. Este parámetro indica el estado de cloración del agua y se calcula con el promedio de determinaciones con niveles de cloro 0.2 mg/l referidas al total de determinaciones realizadas. Cobertura de vigilancia. Este parámetro indica el desempeño en la vigilancia que ejerce la autoridad sanitaria y considera para su cálculo el cumplimiento de metas del número de determinaciones de cloro residual libre y los resultados de eficiencia de cloración. Población sin riesgo. Este indicador señala el porcentaje de la población que se abastece de un sistema formal que es vigilado y cuya agua es desinfectada. Fuente: Sistema Federal Sanitario, Cofepris
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Visita reforma.com | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
El efecto Pigmalión o la profecía autocumplida magistralmente explicado.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------.
La periodista y académica Denise Eugenia Dresser Guerra, quien ha sido colaboradora de MVS, envió una carta abierta a Joaquín Vargas para que éste remedie lo que ella considera un error: el despido de Carmen Aristegui de la radiodifusora.
A continuación el texto íntegro:
Estimado Joaquín:
Te escribo desde el desconcierto que me ha producido el despido de Carmen Aristegui, por la supuesta violación del código de ética de MVS. Yo he sido colaboradora de MVS radio desde hace dos años, como participante en la mesa política de los lunes. Siempre he agradecido el espacio, el apoyo y la libertad que durante ese tiempo nos brindaste allí. Siempre he pensado en ti como un hombre dispuesto a tomar riesgos, defender principios, asumir posiciones impopulares y enfrentarte al gobierno cuando ha sido necesario. Por ello me resulta aún más sorpresiva tu decisión, la cual corre en contra de tu biografía, la historia de la empresa y el perfil personal y profesional que has logrado construir. Me parece que has cometido un error grave, gravísimo, como resultado del cual todos pierden: pierde MVS, pierdes tú, pierde la libertad de expresión, pierde la Presidencia, pierde el país. He aquí las razones:
1) Nunca habrá un consenso sobre la decisión de Carmen Aristegui de abordar el tema de la manta en el Congreso —denunciando el supuesto alcoholismo de Felipe Calderón— como lo hizo. Habrá quienes argumenten que informó sobre un hecho noticioso e hizo las preguntas pertinentes y habrá quienes digan que se excedió. Habrá quienes insistan en que tenía derecho a cuestionar a Felipe Calderón como lo hizo y habrá quienes repliquen que se equivocó. Habrá quienes subrayen que la salud mental de un presidente es un tema de interés público y habrá quienes contesten que es del orden estrictamente privado. Habrá quienes cuestionen a Carmen por darle validez a los planteamientos de Gerardo Fernández Noroña y habrá quienes digan que se volvieron informativamente importantes en el momento que suspendieron las labores del Congreso.
Independientemente de la posición que los lectores, radioescuchas y ciudadanos en general asuman, lo que queda claro es que no se despide a un periodista por hacer preguntas incómodas, airear temas controvertidos o hacer comentarios editoriales que generen escozor. De ser así, ningún periodista mexicano tendría empleo en este momento. Ningún periodista internacional hubiera sobrevivido a esa vara de medición. Rush Limbaugh ya hubiera sido despedido por acusar a Barack Obama de “musulmán”; William Safire hubiera sido despedido por llamar a Hillary Clinton una “mentirosa congenital”; Larry Rohter hubiera sido despedido por escribir acerca de los problemas con el alcohol que tenía Lula; Jorge Ramos hubiera sido despedido por preguntarle a Vicente Fox si usaba Prozac. Pero los despidos no se dan precisamente porque el valor fundacional de la libertad de expresión se protege por encima del interés empresarial o los sentimientos heridos del aludido.
2) Al emitir un comunicado en el cual aseguras que Carmen Aristegui “violó el código de ética” de la empresa, has generado una enorme —y legítima— suspicacia. En primer lugar, te verás obligado a hacer público ese código de ética, incluyendo la prohibición explícita de diseminar rumores como si fueran información, firmado por ella. Y si no lo produces, seguirás alimentando la especulación que te rodea. Que si te llamaron de Los Pinos para exigir una disculpa y por ello se la demandaste a Carmen. Que si querías hacerle un favor al gobierno —entregándole la cabeza de Carmen en bandeja de plata— a cambio de la renovación y la ampliación de tus concesiones. Que en el momento de obtenerlas lo primero que harás será vendérselas a Carlos Slim. Que desde hace un buen tiempo sentías que la presencia de Carmen en MVS era una amenaza a tus intereses empresariales y que, en el fondo, su despido en este momento fue tan sólo un pretexto. Esto es lo que se dice sobre ti de manera reiterada. Esto es lo que sale a colación cada vez que se menciona tu nombre. Con una reacción sobredimensionada y colérica, has logrado empañar de golpe tu reputación y la de tu familia. A partir de hoy serás visto como un censor, un represor, un hombre intolerante. Alguien que no entiende los principios que la democracia —para sobrevivir— necesita resguardar.
Y aunque niegues la presión de la Presidencia, será tu palabra contra la de Carmen Aristegui. Será tu versión de los hechos contra la de ella. Y en esa confrontación llevas todas las de perder, porque había muchas formas de darle una salida a este problema. MVS pudo haber emitido un comunicado de prensa diciendo que la posición expresada por Carmen no constituía la posición oficial de la empresa, punto final. Pero al exigirle a Carmen que leyera una disculpa redactada por ti, cerraste la puerta a una mejor solución para todos los involucrados.
3) Si tu objetivo era congraciarte con Los Pinos, en realidad le has enviado una manzana envenenada. Las protestas por parte de la Presidencia serán vistas como un esfuerzo fallido por negar su involucramiento. Si Felipe Calderón no te pidió una disculpa por parte de Carmen Aristegui, la percepción entre los millones de radioescuchas de MVS en este momento es que así fue. Si Felipe Calderón no tiene un problema de alcoholismo, después de este sainete será aún más difícil convencer a la opinión pública de lo contrario.
Hoy el Presidente se enfrenta a un grave problema de imagen. El que da la impresión de irritarse demasiado, negar demasiado, exigir disculpas y demandar cabezas tan sólo confirma la acusación lanzada en su contra. Y tú, Joaquín, al actuar como lo has hecho, has contribuido a crear esa percepción. Tu comportamiento, efectivamente, ha sido suicida. Y eso, como bien dijo Carmen Aristegui en su conferencia de prensa, no lo merece tu familia, no lo merece MVS, no lo merecen los ciudadanos, no lo merece México. Como colaboradora de MVS, como alguien que ha aplaudido la independencia y el valor civil de la empresa en el pasado, como ciudadana mexicana consciente de sus derechos y dispuesta a pelear para defenderlos, te pido que reconsideres tu postura y pares un proceso que se ha revertido en tu contra.
Como escribió la novelista Pearl Buck, ganadora del Premio Nobel, “cada gran error tiene su punto medio; ese segundo cuando puede ser retractado y quizás remediado”. Ese momento ha llegado para ti, Joaquín. Ojalá apeles a los mejores ángeles de tu naturaleza, en lugar de sucumbir a los peores demonios que te han poseído en los últimos días.
10 febrero 2011
El que quiera bajar el tono de chirp de twitter, para ponerlo como predeterminado cuando les caiga un reply, a mí me gustó.
